Dette er hvad tro kan medføre... og så forsvarers denne ukritiske og ufornuftige tilgang til tilværelsen stadig af "moderate troende", for man kan sige hvad man vil, men tro er nu engang tro, hverenten det er i en medmenneskelig eller inhuman retning...

Hej Mads.

Man kan ikke sige at ugerninger er specielt forbundet med at tro. Der er rigtig mange som har begået overgreb i "guds" navn, men igennem historien ser vi altså også utallige eksempler på at overgreb er begået pga. sekulære idealer såsom kampen for land og magt, overgreb begået af anti-religiøse ideologier såsom det kommunistiske sovjet og det racistiske nazi-tyskland. Desuden bygger den racistiske tankegang sig på den naturvidenskabelige teori om makroevolution. En racisme som blandt andet kom til udtryk ved slaveriet i sydstaterne i USA.

Desuden har vi jo igennem megen vestlig tænkning og filosofi kommet frem til at videnskabelig viden i bund og grund er simpel menneskelig viden og gæt, dvs. vi i bund og grund ikke ved noget (bl.a. Thomas Kuhn og Richard Rorty), hvilket jo bl.a. har ført til en udbredt relativistisk tankegang (en relativisme som er blevet meget udbredt i de vestlige lande). En religiøs (og især i dette tilfælde "kristen") tro er altså ikke farligere end så mange andre verdenssyn og ideologier.

automann skrev:

For det første var det nu ikke teorien om makroevolution, der var skyld i slaveriet i USA.
Faktisk fremkom Darwins tanker nogenlunde samtidig med afskaffelsen af slaveriet.
De grimme ting, du nævner, kan sltså også være udsprunget af en religiøs påvirkning.
Stalin var i sin ungdom studerende på et præsteseminarium.
Mussolini, som heller ikke var en flink fyr, var uddannet folkeskolelærer og har nok været udsat for religiøs påvirkning i den sammenhæng.
Desuden var det Mussolinim der indførte de klasseværeelsesvægskrucifikserm der var så omtalte for et par år siden.
Hvad angår Hitler, så sang hanh i det lokale kirkekor, indtil han var fjoorten.
Han var ikke antireligiøs; i sine taler påkaldte han gang på gang Gud.
Desuden stemmer indskriften på SS-folkenes bæltespænder ikke særlig godt overens med antireligiøsitet.
Det var en ommer automann
.

Stalin deltog i en østlig ortodoks grundskole. Det var ikke ud over det sædvanlige, som næsten alle folkeskoler blev administreret af kirken. Jeg ville sige at han led af egomani. Han studiere i sin ungdom på "Tblisi Spiritual Seminary". Men bliv smidt ud, på det tidspunkt at blive sendt til en præste skole var en god karriere beslutning for forældrene at gøre. Han startede i skolen i en meget ung alder, og var egentlig ikke givet et valg i sagen. År senere som regent af Sovjetunionen blev han spurgt, om han troede på held og gav en lang tirade om, hvor meget han aldeles hadede alle religioner og overtro. Det var under hans herredømme, at den græsk-ortodokse kirke og synagoger i hele imperiet blev undertrykt.

http://www.thechristiansolution.com/doc2011/429_MussoliniTheSocialist.html
Benito Mussolini var selv ikke en særlig religiøs mand, men han appellerer til de religiøse overbevisning af offentligheden. Han omfavnede den katolske kirke og i virkeligheden blev medlem af Kirken. Mussolini erklærede, "Der er ingen grund til at få alle bundet op med antireligiøs og give katolikker grund til uro. En kamp mellem kirke og stat, ville staten tabe." Den katolske tradition var meget stærk i Italien, men det var kommet under angreb fra liberale og marxister. Mussolini vidste, at folk var ulykkelig over dette, og i stedet omfavnede Kirken som en partner af staten. I 1929 Mussolini underskrev Lateran-traktaten med Pave Pius XI. Dette etableret katolicismen som den officielle religion i den stat, gav paven øgede politiske beføjelser, gav pavens suverænitet til Vatikanstaten, sikret, at den katolske religion ville blive undervist i alle skoler, kompenseres paven med 90 millioner dollars for tabet af pavens ejendom siden 1870, og cementerede bred katolske støtte til Mussolin. Så tricket var at få folkelig støtte, og hvor bedre kunne man gøre det med at se til hvad folkets støtte lå(den katolske kirke)

Mens Mussolini var forbundet med socialisme, han også var støttet af tal, der var imod egalitarisme. For eksempel Mussolini blev påvirket af Nietszche anti-kristne ideer og benægtelse af Guds eksistens. Mussolini så Nietzsche som svarende til Jean-Marie Guyau, der talte for en filosofi handling. Mussolinis brug af Nietzsche gjorde ham til en meget uortodoks socialist, på grund af Nietzsches fremme af elitisme og anti-egalitære synspunkter. Mussolini følte, at socialismen var vaklede på grund af svigt af den marxistiske determinisme og socialdemokratisk reformisme, og mente, at Nietzsches tanker ville styrke socialismen. Mens forbundet med socialisme, Mussolini skrifter til sidst, at han havde forladt marxismen og lighed til fordel for Nietzsches übermensch koncept og anti-lighed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini#Political_journalist_and_Soci...

Glem ikke Schutzstaffel'-Germansk mysticism
Og Hitler og Darwin'-http://magnoliazz.hubpages.com/hub/Why-Hitler-Loved-Darwinism
Spørgsmålet om religion i Nazi-Tyskland var en smule mere kompliceret dog. Religion var en vigtig del af National Socialistiske bevægelse og, som i Italien, næret et ønske om en religiøs opblomstring støtte til det nazistiske regime, især tidligt. Men Hitler prædikede sit eget mærke af kristen fundamentalisme. Nogle af de andre nazistiske ledere trolovet anti-kristen, men stadig meget religiøse, synspunkter. Alligevel var det den stærke religiøsitet i hans budskab, som fik Hitler meget af sin støtte af folket.
Selvom Hitler talte ofte om tro på Gud, der var kristen modstand mod ham, for det meste liberale præster og prædikanter. Dette skyldtes flere forskellige faktorer, i nogle tilfælde skyldtes indførelsen af statens magt over de kirker, som nazisterne gjorde. I Nazi-Tyskland, som i Italien, blev linjerne mellem kirke og stat brudt, og i begge tilfælde gensidige selv serverne relationer blev dannet. Kirker, der ikke kan lide den aftale, de fik til tider talte imod regimet, og de blev derefter straffet. Hertil kommer, blot nogle kirkeledere var ikke enig med Hitlers fundamentalistiske synspunkter, de var mere tolerante mennesker, der ikke havde noget imod jøder, og heller ikke accepteret hans konsekvenser, at tolerance i virkeligheden var anti-kristen. Nogle af disse mennesker talte ud, og de blev også generelt straffet, sommetider sendt til koncentrationslejre. Fordi de viste at Hitler brugte hans kristen men hylkeriske anti-kriste budskaber til sine egne agendaer. Hitler var nok mere i form af det okkulte. http://www.illuminati-news.com/hitler-occult.htmIlluminati er en meget hemmelighedsfuld gruppe af okkulte revisorer, der har eksisteret i tusinder og atter tusinder af år, og bruger den jødiske Kabbalah som en af deres retningslinjer for at undertrykke resten af befolkningen.
Se denne video -1:5-http://www.youtube.com/watch?v=Y55rG19fdYo
http://www.gnosticliberationfront.com/hitler,nazis%20and%20the%20occult.htm

automann skrev:

Og læser man David Favrholdt, så vil man se, hvorledes relativisme, subjektivisme og især solipsisme er det rene vås.... Mht. til de forskellige regimer har det ikke noget direkte at gøre med videnskab vs. religion. Det er et spørgsmål om man accepterer evidensløse postulater - længere er den ikke - og det er det tro er. Når en moderat religiøs, som de fleste er i fx DK forsvarer "retten" til eller troen på gud, uden egentlig at gøre sig bevidst om hvad det egentlig er de "tror" på, så accepterer man også religiøse fanatikere. Det er ikke virkningen af tro jeg skyder skylden på - det er årsagen. Og årsagen er at man ikke ved eller ikke vil vide bedre - måske endda ignorer visse fakta, for at få ens "verdensbillede" til at stemme overens med ens identitet. Så om man tror på en bestemt religion, eller tror på en ideologi (som fx nazismen, kommunismen, fascismen osv.) uden at have beviser for de mest elementære elementer i religionen / ideologien er egentlig det samme, fordi man "opgiver" sig selv og sin kritik.



Og menneskelig viden er ikke rigtig viden?

Så længe vi accepterer at der er et begreb der hedder "viden", så ved vi da helt vildt sindssygt meget mere, som samlet menneskehed end vi nogensinde har vidst før. Vi har sat mennesker på månen, sendt satellitter til de fjerneste egne af solsystemet, sat robotter på Mars, til dels forstået kvantemekanikken, da microchips osv. er baseret herpå. Vi har forståelse for relativitetsteorien. CERN har bygget den største maskine og "vildeste" partikelaccelerator nogensinde, vi kan benytte atomkraft, har forståelse for solens indre, ved hvad lys er osv. osv. - og dette var kun et mikroskopisk udpluk fra et lille hjørne af videnskaben.

Det du gør lige nu automann er at udplukke og konkludere og dreje en vis mængde information du har til rådighed, så den stemmer overens med din identitet.



Dette giver jeg dig helt ret i, hvilket i og for sig også var det jeg sagde i mit første indlæg. Problemet er ikke religionen, problemet er ene og alene troen.

Magnus skrev:

Det er altid deprimerende at se spamede indlæg i en dårlig googleoversættelse, ydermere er de pinlige unøjagtige og pænt sagt af tvivlsom evidens, men mere korrekt vil man nok sige en omgang forbandet vrøvl uden anden værdi end propaganda, tag dig dog sammen!

Og jeg har lært at vis man ikke har noget end uhøflige ord eller pege finger til andre i en debat skal man bare holde mund! Popaganda er i øvet ikke et dårligt ord. Historien er desværre sand om disse krigspersoner og okkulte tildenser, som Magnus nævner eller så "spammer" den fra,(Husk at det ikke er spam eller imod KD regler at tage korte afsnit fra wepsider), læs selv historien, istedenfor at hænge i det provokerende agenda.

Vi må håbe at det ikke udbydere til en ny "Salem Witch Trials" De ansvarlige for de forsøg, var i de fleste tilfælde formentlig skyldig af synd end dem, der var anklaget. Løgne, sladder og bagvaskelse var reglen af dagen, og Gud var bestemt ikke hædret i noget, der skete der. "Kærligheden er tålmodig, kærligheden er mild, den misunder ikke, kærligheden praler ikke, bilder sig ikke noget ind. Den gør intet usømmeligt, søger ikke sit eget, hidser sig ikke op, bærer ikke nag. Den finder ikke sin glæde i uretten, men glæder sig ved sandheden" Første Korintherbrev 13:4-7 står som en anklage mod dem, der udførte hekse forsøg, der viser, at de ikke har Guds kærlighed i dem, og at fra hjertet kan der udspinge uhyrlige ting.

Martin Madsen skrev:

At spame indlæg har intet at gøre med at "læse historien".
Hvad ved Magnus om de historiske oplysninger har kommer med fra fejlbehæftede websider, hvad ved du om det historiske i samme, hvad har du læst om disse personer?

I forhold til indholdet af dit indlæg i samme henseende, ja så er din historiske viden på dette område endog meget begrænset.

Det er sådan set dig selv der indikere det med at "spamme" og til Magnus indlæg som beskriver de forskellige personers historie. Hvad jeg har læst om disse personer er sagen uvedkommende da det ikke giver relevance til emnet, og jeg gav blot et + til ham. Jeg gør det blot opmærksom på at det ville være bedre at kigge selv end blot at afvise folks indlæg og dermed komme med intet som heldst end at fornærme andre. Jeg tror endda at hans indlæg var et indlæg svarene til Søren jessen indlæg. Så tilbage til emnet tak.

Martin Madsen skrev:

Problemet er at der ikke er noget emne, kun en kugleskør svensk præst.

Om det er emnet eller ej gør egentlig ingen forskel sålænge man bruger uverificerbare kilder hvis rod er i fantasiens verden. Der er nok ingen der ser med sympati på de nævnte personer, men det er ikke det samme som at man bare kan komme med mere eller mindre opdigtede udsagn.