Psykologen ville hjælpe, spørg tolken, krigsbørn sendes hjem!

Spørgsmålet er forkert stillet. En tavhedspligt kan aldrig være ubetinget. Men hvis psykologens viden alene handler om noget, der hører fortiden til, og ikke kan gøre fra eller til med hensyn til nye forbrydelser, der har med menneskers liv og helbred at gøre, så skal hun ubetinget tie stille.

Kristian Baggesgaard

Spørgsmålet er stillet, så det afspejler den feministisk formynderiske diktaturstat, der vokser frem i Europa.

Der er ingen stat, religion eller seksualitet, der skal bestemme hvad en borger skal sige eller ikke sige.

Den enkeltes ytrings- og meningsfrihed er ukrænkelig.

Psykolog Merete Lindholm, gør sit erhverv stor ære og hendes vedholdenhed betstyrker, klient/ behandler, relationens dybe tillidserklæring.

En kvinde man kan være stolt af.

Jeg kan godt forstå Merete Lindholms henvisning til tavshedspligten om ikke vil udtale sig, men spørgsmålet er ikke om der i nogen situation kan være nødvenlig at bryde den som f.eks i denne alvorlige sag om muligt tortur af fanger i Afghanistan. Afgørelsen i Byretten kan dog være med til at undergrave psykologers tavshedspligt, samt i lignende situationer er udsendt i krigsområder. Og er risikoen nu ikke at denne afgørelsen kan bruges af myndighederne i andre sager til at bryde psykologers tavshedspligt?, kan have betydning for almindelige danskere, der går til psykologsamtale/terapi måske af frygt vil lade være med at gå til psykolog fordi vedkommende kan blive tvunget til at bryde tavshedspligten. Det er underligt at Dansk Psykologforening som er fagforening for alle psykologer i Danmark støttede hende i begyndelsen, men har åbenbart fået kolde fødder sætter deres troværdighed på spil ved at hun ikke har opbakning fra sin fagforening længere. Både på ene side har jeg forståelige for anklagerens argument for at bryde tavshedspligten, men på den anden side er jeg ikke spor tvivl om afgørelsen faktisk kan misbruges til at udhule psykologers tavshedspligt generelt til skade for klienterne.

Kim Thomassen

Det er jo menneskeliv og -førlighed, hun har på samvittigheden.

Hendes udsagn kan måske forhindre lignende overgreb på "fjender" i fremtidens krige.

Og dog, ved nærmere eftertanke forhindrer det nok intet som helst, for krig er jo en "beskidt affære" (som åbenbart er blevet "Forsvars"minister Hækkerups nye mantra.)

www.danmarkforfred.dk

Hvis først man tvinger en psykolog eller læge til at bryde sin tavshedspligt, er der åbnet for at man kan tvinge andre og så kan paatienter ikke længere stole på tavshedspligten, det vil ødelægge forholdet mellem læger/pykologer og patienter. Det er mod al etik.

gb

Man behøver som psykolog ikke have problemer med sin tavshedspligt.
I den grundlæggende aftale med klienten, kan man fra starten af gøre opmærksom på at der er grænser for tavshedspligten.
Når man gør klienten opmærksom på at tavshedspligten ikke omfatter alvorlig kriminalitet så som drab, har jeg aldrig oplevet at klienten modsætter sig dette.
Når man fra start af, har gjort dette klart, giver det jo også klienten forudsætning for at manøvrere uden om den slags forhold.