Men, understreger Mark Ørsten, selvom han ikke personligt bryder sig om udtrykket, er det ikke noget, der umiddelbart kan få konsekvenser, som lovgivning og regler for god presseskik er i dag.

”De presseetiske regler, der findes, har ikke en dømmende kraft. De er vejledende for hvad, der er god presseskik, og der er ikke særligt hårde sanktioner. Da vi har ytringsfrihed under strafansvar, som det hedder i lovgivningen, så er det lytternes ansvar at melde den gode mand, hvis nogle mener, at det er racistisk. Så kan domstolene afgøre det.”

LÆS OGSÅ: Lasse Jensen: Det handler om at opføre sig ordentligt

Radioværten er ikke blevet meldt for sin udtalelse, som han også beklagede senere i programmet, der blev sendt 4. november.

Men om der er tale om lovbrud eller ej, er læserne på Kristeligt Dagblads Facebook-hjemmeside mindre interesserede i end i spørgsmålet om, hvorvidt det er etisk i orden med udtalelser som ”skide jødelobby”.

Michael Markussen spøger retorisk på Facebook:

”Må vi så også bruge udtryk som ’Den skide homolobby’ og ’Den skide hippielobby’? Hvorfor bruge nedsættende udtryk overhovedet? Er det ikke bare tegn på at man ingen saglige argumenter har...”

Omvendt argumenterer flere læsere for, at ytringsfriheden vejer tungere end hensynet til bestemte grupper. Mette Damgaard Hansen skriver:

”Vi skal gå den anden vej og give den rigtige medicin: Nemlig satire, ytringsfrihed, bramfrihed. Det skal religion kunne tåle. Humor. Også grov humor og galgenhumor.”

Og Dorte Schiønning Andersen har et helt andet synspunkt. Hun skriver:

”Dette er ikke et spørgsmål om ikke at krænke en persons ytringsfrihed. Dette er et spørgsmål om diskrimination - og mangel på takt og modenhed.”

Hvad mener du?
Bør de presseetiske retningslinjer på området være strammere og have konsekvenser?
Eller ligger udtryk som eksempelvis ”den skide jødelobby” inden for rammerne af, hvad radioværter og journalister frit bør kunne sige?

Deltag i debatten herunder eller på Facebook.