Hvorfor overhovedet en dronningerunde?

For det første, hvad er der nu i vejen med at være til pynt? Det er da rart at have noget smukt at se på. Spøg til side – at være blot til pynt er næppe ment som noget positivt, men det er vel, hvad dronningen skal være i forhold til et demokrati.

For det andet er det ikke rigtigt, at monarkiet er så svagt, at det vil miste reel betydning, bare fordi dronningen eller kongen ikke kan udpege en forhandlingsleder efter et folketingsvalg. Dronningen og hele monarkiet udfører jo en lang række opgaver i forbindelse med statsbesøg, som protektor for velgørende organisationer etc., der alle bevidner, at monarkiet sagtens kan give mening, selv om forhandlingslederen ved regeringsforhandlingerne ikke bliver udpeget af dronningen.

Meningsmålingen kan lede en til at tro, at monarkiet faktisk vil stå stærkere, hvis det blev moderniseret på en måde, hvor de overlod udpegningen af den kongelige undersøger til folketingets formand.

LÆS OGSÅ: Dronningerunde kan krone Helle Thorning

Af andre argumenter til fordel for en dronningerunde kan næves, at det er mere højtidligt/festligt, eller at dronningen er mere neutral end Folketingets formand. Men bevares, selv om de kongelige til tider er meget festlige og er gode til at skabe en højtidelig ramme for en begivenhed, kan en begivenhed jo godt være højtidelig og festlig uden, at dronningen skal ind over. Se for eksempel, når den amerikanske præsident bliver indsat i embedet.

Hvorvidt dronningen er mere neutral end Folketingets formand, ved jeg intet om. Det kan man jo prøve at spørge folketingsmedlemmerne om.

Men at dronningen er helt neutral med hensyn til politiske standpunkter er vanskeligt at forestille sig.

LÆS OGSÅ: Debat: Et kongehus i et demokrati er et paradoks men ikke et problem


Følg Thomas Søbirk Petersens blog på eftertanke.dk her