Brutale afhøringer. USA debatterer igen værdien af tortur

"Forestil jer, hvad der ville være sket, hvis Obama havde stået i spidsen for tingene tilbage i 2002-2008," fremfører John Yoo.

Topfolk i Obama-regeringen siger imidlertid, at de informationer, som førte USA til Osama bin Laden, stammer fra traditionelt detektivarbejde, og at de oplysninger, som i sin tid blev hevet ud af terrorfanger ved hjælp af torturlignende metoder, ofte var falske og førte efterretningstjenesterne på vildspor.

Flere modstandere af brugen af tortur pointerer, at hjernen bag terrorangrebene i 2001, Khalid Sheik Muhammed, blev udsat for vandtortur i efterretningstjenesten CIA's hemmelige fængsler 183 gange uden at røbe sine hemmeligheder. I magasinet The Daily Beast raser den toneangivende kommentator Andrew Sullivan mod dem, der i lyset af den successrige mission nu argumenterer for værdien af tortur.

"Tilfangetagelsen af bin Laden fandt sted i overensstemmelse med amerikanske principper under en præsident, der har ulovliggjort tortur. Det involverede utallige individer, der forsigtigt sammensatte fragmenter af spor og beviser over flere år – mennesker, som ikke er og aldrig var krigsforbrydere, de lovlydige, de diskrete helte," konstaterer han.

Tortur er "stadig amoralsk og ineffektivt", fremfører også juraeksperten Dahlia Lithwick i magasinet Slate.

"Der er blot ét spørgsmål om Amerika og tortur: Hvorvidt vi skal gøre det. Svaret på det, efter hundreder af års juridiske granskninger og moralske fremskridt, ikke alene i Amerika, men også i resten af verden, er nej. Det er dårligt for dem, som bedes om at udføre torturen, og det er dårligt for vores soldater, som vil blive torteret af andre," konstaterer hun.

nyholm@k.dk