Danmark er et kristent land og danske fødevareproducenter er ikke sene til at prale af høj dyrevelfærd for landbrugsdyrene, både når de opholder sig på farmene og når de bliver slagtet. Virkeligheden fortæller noget helt andet mht. dyr og slagtning. Om danskerne er kristne, kan jeg ikke svare på, men vi kalder os i hvertfald kristne og har gjort det siden før Absalons tid - og i dag er kristendommen mere aktuel for os, end den har været i årtier.

Rituelle, islamiske slagtninger hører naturligvis ikke hjemme i et kristent land af overvejende to grunde:
Dyrene slagtes i Allahs navn og ægte halalslagtning er forbundet med stor smerte. Semi-halalslagtning, som overvejende foregår i Danmark, er på smerteområdet en meget usikker død.

Når vi alligevel halalslagter i Danmark er der også to grunde: vores kødeksport til muslimske lande vil fødevareproducenterne gerne beholde, samt danskernes - troende som ikke-troende kristnes - store villighed til at underlægge sig islamiske regler her i landet.

Frans skrev:

Grunden er nok snarere, at det bekymrer ikke folk, at dyrene er rituelt slagtet. Det har ingen betydning for en kristen, hvordan og hvorfor et dyr er slagtet, for kristne ser ikke verden i rent/urent. Derfor er det så det sværere for kristne at forstå folk, som ser verden i rent og urent.
Om kød er halal eller kosher er ligegyldigt for en kristen. Om koen er slagtet i islams guds navn eller i jødernes guds navn eller i den hellige økonomis guds navn er ligegyldigt.
Danskere er ikke engang de frommeste kristne, der findes, hvis overhovedet kristne, så hvorfor tage sig af det?
At tro, at vi kan dræbe smertefrit, er en illusion. At tro, at vi kan dræbe humant, er en illusion. At tro, at dyrene bliver bedøvet for at de ikke skal lide under slagtningen, er en illusion, for de bliver bedøvet for at skabe mindst mulig tumult i en standardiseret produktionskæde så flest mulige fejl undgås.

Nu drejer Andreas Christian Jensen diskussionen om i, hvad der er rent eller urent. Det har jeg ikke skrevet spor om, for det er slet ikke det, sagen handler om.

Jeg skrev helt rigtigt, at halalslagtning ikke hører hjemme i et kristent land, hvilket Danmark har kaldt sig i århundreder. Og det står jeg ved. Danmark eller andre kristne lande har aldrig haft tradition for at nedkalde Allahs eller andres velsignelse over vores slagtninger. Europæiske lande ville heller aldrig have fundet på at halalslagte kyllinger, får eller kreaturer for bare 50 år siden.

Danmark havde et lille antal (lige så ubehagelige) schæchtninger, - men der schæchtedes ikke pga. nogen eksport eller pga. højrøstede krav fra jøderne om kosher i børnehaver, skoler, sygehuse m.m.

Så kom vi endelig af med den danske schæchtning. Til gengæld halal eller semihalalslagtes alle dyr (naturligvis med undtagelse af svin) i dagens Danmark. Det er et kæmpestort tilbageskridt for dyrevelfærden.

Der er absolut ingen hensyntagen til dyrene i halalslagtninger af nogen art - og at velsigne dansk kød i Allahs navn er i allerhøjeste grad et fremmedelement, som jeg ikke ser nogen som helst andre grunde til foregår, end at vi kan bevare eksporten og bevare "husfreden" med danske muslimer.

Herudover viser KD-artiklen jo netop, at hver 3. dansker erklærer sig som modstander af halalslagtninger!! Så, når Andreas Christian Jensen påstår, at danskerne er ligeglade, så tager han fejl.

At halal-bedøvelsen foregår "for at skabe mindst muligt tumult i en standardiseret produktionskæde, så flest mulige fejl undgås", som Andreas Christian Jensen mener, er også forkert. Mindst mulig tumult opnår man ved en hurtig og effektiv aflivning - og det er halal et ekstremt dårligt eksempel på.

Frans skrev:

Når man ikke kan redegøre for sine egne meninger, kan man altid fordreje en andens...
Hvordan landet lå for 50 år siden er fuldstændig irrelevant. Der er masser af ting, som danskerne ikke kunne have fundet på for 50 år siden, mest af alt, fordi det under alle omstændigheder ikke lå lige for. At slagte på kæmpe-slagterier kunne heller ikke falde danskerne ind for 50 år siden.
Hvad jeg beskrev var den religiøse forklaring på, hvorfor halal og kosher og enhver anden form for rituel slagtning ikke genere en kristen og derfor stadig ikke burde.
At noget er et fremmedelement er da ikke en begrundelse for noget som helst, allerhøjest en dårlig undskyldning. Det er heller ikke en indikator for at det er forkert.
For irreligiøse er det da om noget endnu mere ligegyldigt med om dyret velsignes eller ej. Kødet bliver ikke hurtigere fordærvet, smager ikke ringere af den grund. Hvorfor så bekymre sig for, at andre har behov for at kødet er velsignet? Jeg går da heller ikke agurk over at en fabrik kan finde på at lave sakse til venstrehåndede eller mobile stole til folk, som ikke selv kan gå eller stå eller bygger ramper alle mulige steder, så alle kan komme til.
Hvor skriver jeg om halalbedøvelse???
Hvor skriver jeg at danskerne er ligeglade? Men skulle jeg endelig påstå det, så er 1/3 af alle danskere ikke overvældende.
Hvis du tror, at bedøvelse fjerner smerte og angst, så tager du fejl. Ved bedøvelse udebliver dyrets reaktioner på smerten og angsten - dermed gøres hele slagteprocessen mere gnidningsløst og effektivt.
At slagte et dyr ved alene at skære halsen over på det gør hele processen længere og farligere og kræver langt mere plads, og derfor prakteseres det ikke på danske slagterier. Det er ikke fordi danskerne er hykleriske og er bange for død og lidelse, men fordi det er mere effektivt.
Selvfølgelig skal et dyr ikke lide mere end højst nødvendigt, men langt de fleste slagtemetoder har været brugt i årtusinder med henblik på at "uskadeliggøre" et dyr så hurtigt så muligt for at undgå flest mulige skader på skin, kød og mennesker.

Kære Andreas Christian Jensen
Du snurrer igen tiden rundt på tingene og blander sakse og kørestolsramper oma. ind i billedet.

Dyrevelfærd er du tilsyneladende kold overfor og hvad der foregår på vores slagterier har du ikke tjek på. Danske huder har f.eks. ingen høj værdi, for de er fyldt med parasitter og ardannelser - og dem, som tager sig af huderne, kan ikke se, hvis dyr, det har været. De danske kvægavlere stilles derfor ikke til ansvar uanset hvor medtagne dyrene har været.
Jeg slutter her for mit vedkommende.

citat: Han (Biskop Karsten Nissen) har ikke selv noget problem med at spise kød, som en imam har velsignet, men ville som kristen helst fravælge halalslagtet kød,
hvis han havde muligheden for det....citat slut
--------------------------------------------
I DK mærkes en del fjerkræ med Islamisk Trossamfunds godkendelses-mærke!
Andet fjerkræ er ikke mærket, men ved forespørgsel hos producenten også halal-slagtet!

Mange forbrugere i Danmark - også jeg - efterspørger fjerkræ, som klart er mærket med 'ikke-halal'!
Det er egentlig absurd, at et stort flertal i Danmark - uden videre - er blevet tvangs-underlagt et religiøst mindretal's slagtemåder, endda med en religiøs besværgelse om, at Allah er den største.

Frans skrev:

Prøv nu at læse svaret i stedet for selv at lægge din egen fantasi nedover.
De eneste 2 påstande jeg har stillet spørgsmåltegn ved, er dine påstande om, 1) at det ikke hører til i et kristent land, og 2) at halalslagtning skulle være særligt bestialsk (selvom det ikke er det ord, du bruger).
Mine indlæg var såmænd også kritiske overfor enhver slagtemetode og enhver holdning om at den ene slagtemedtode i DK skulle være bedre end den anden.

At bruge eksempler fra andre fag eller bruge billder kaldes analogier. Det er en retorisk accepteret måde at debattere på. Det er mening at de skal tydeliggøre hovedargumentet, hvilket i dette tilfælde var: Vi tager hensyn til mange andre minoritetsgrupper, hvorfor så ikke muslimer? Vi lider ingen skade og dyrene lider ikke større skade.

Jeg talte ikke om danske huder, for dem har vi stort set ikke behov for, men om slagtemetoder i gamle dage, da hvert dyr blev slagtet hver for sig (ikke alle slagtninger er tyrefægtninger, hvor dyret kørtes træt ved sår efter sår). de fleste slagtninger var baseret på overlevelse og derfor skulle hele dyret bruges, og de slagtemetoder vedblev man at bruge, fordi de var de meste effektive og hurtigste. Nu er der så mekanisk kraft bag i stedet for manuel kraft.

Nu har vi efterhånden igennem længere tid fået tudet ørerne fulde med, at folk ikke vil pålægges at spise halalslagtet kød - og at det er muslimerne, som vil forsøge på at tvinge deres religiøse spisevaner ind over det danske samfund og madkultur. Senest er Kristeligt Dagblad gået ind i 'problematiseringen' med den vanlige sans for katastrofekurs mod dumhedens tinder, som kendetegner mere yderligtgående religiøse. Men nu er det jo altså ikke muslimer, som bestemmer, at kødet skal være halalslagtet. Det er producenterne, som gør det ud fra et markedssynspunkt. De vil gerne have, at også muslimerne køber deres produkter. Der er altså ikke tale om, at staten på nogen måde blander sig i, hvad der må og ikke må produceres, så hvorfor råber folk sådan op? Hvis I som forbrugere vil have lavet om på tingene, så må I jo gå til producenterne og klage. Det kan vel ikke nytte noget at sidde på sin fede røv og harcelere over, at det er også muslimernes skyld.

Jeg går ind for personlig frihed og det frie valg - for alle!

Følgende konklusion kan drages i denne debat, som raser over det ganske land:

A) Der er intet hold i påstanden om, at muslimer tvinger danskere til at spise halalkød.
B) Der er intet hold i påstanden om, at halalslagtede dyr lider mere end ikke-halalslagtede dyr.
C) Det er virksomhederne og producenterne, som alene bestemmer, om noget skal slagtes efter halalmetoden.
D) Der mangler muligvis i flere tilfælde en klar og tydelig mærkning, som man som forbruger så kan gøre virksomhederne opmærksom på, at man gerne ser gennemført.
E) Et vist segment af DDR-tilhængere vil gerne have gennemført et af staten påtvunget krav om, at en vis andel slagtede dyr ikke må være halalslagtede, og at alle slagtede dyr skal mærkes efter, om de er halalslagtede.
Samtidig må man sige, at holdningen til, at dyret angiveligt skulle dø øjeblikkeligt ved skydning med boltpistol, er noget af en fordom. Læs blot her:



Sådan foregår halalslagtning



Kilde: Fødevarestyrelsen

At dyret dør øjeblikkeligt ved den danske slagtemetode, hvor der bruges boltpistol, det er simpelthen ikke rigtigt. Dyret bedøves og dør af samme blodtab som ved halalslagtning:



Det er altså REN FØLELSESPORNO og UVIDENHED, når man vil forbyde halalslagtning ud fra dyrevelfærdshensyn.
http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry398974.html?ss

Frans skrev:

At samfundet tager hensyn til såvel venstrehåndede og handicappede er da helt naturligt, men hvorfor skulle en oplyst nation som Danmark ligge under for religiøse dogmer?

erik skrev:
Hvem siger at Danmark er oplyst? Hvem siger at det er naturligt at tage hensyn til venstrehåndede og handikappede?
Hvem ligger under for noget? De frygtsomme eller de frimodige?