Bør det internationale samfund sende observatører til det svenske Riksdagsvalg?

JA,

siger Michael Aastrup Jensen, udenrigsordfører for Venstre

"Fordi man reelt udøver censur ved at udelukke Sverigedemokraterne fra afslutningsdebatten og ved ikke at vise partiets valgvideo, selvom man viser andre partiers. Og fordi at jeg - på linje med hvad en lang række danske valgforskere har sagt - mener, at den måde, selve valghandlingen foregår på, ikke er fair og hemmelig. Når man stemmer i Sverige, går man nemlig hen og tager det partis stemmeseddel, som man ønsker at stemme på. Og dermed signalerer man over for alle, hvem man ønsker at stemme på."

Sverigedemokraternes valgvideo viser en gruppe burkaklædte kvinder, som overhaler en skrøbelig pensionist i jagten på de sidste kroner i statskassen. Hvad er problemet i, at svensk TV 4 har afvist at vise den?

"Selvom jeg er dybt uenig i dens politiske budskab, nytter det ikke, at man prøver at udelukke et politisk budskab i den politiske korrektheds navn. Det får man kun skabt en martyr af. Og hvis det samme var sket i Østeuropa på de valgobservationer, jeg har været på, så havde Europarådet udtalt skarp kritik."

Havde det også været forkert at afvise valgvideoen, hvis det havde været jøder i stedet for burkaklædte kvinder?

"Ja. For mig er der ikke nogen forskel overhovedet. Jeg har set videoen, og nu skal jeg absolut ikke gøre mig til juridisk professor, men jeg kan ikke se noget i den, der skulle være ulovligt efter europæisk retspraksis. Det er lige præcis det, jeg synes, der skal være plads til i en politisk debat – ikke mindst i en valgkamp – at man diskuterer sådan noget åbent og ikke prøver at skjule det og tie det ihjel."

Er det ikke lidt overdrevet at ville sende valgobservatører til Sverige? Er Sverige ikke et demokratisk land, hvor borgerne er sikret et frit valg?

"Jo, jeg synes, at Sverige langt hen ad vejen er et demokratisk land. Men man kan sige det sådan lidt poppet: Valgene i Sverige er helt klart frie, de er bare ikke fair. Den måde, som de foregår på, er ikke fair. Og så kan det godt være, at Sverige er et gammelt demokratisk land og et land, der bryster sig af at hylde ytringsfriheden. Jeg siger bare, hvis det her nu var sket i Moldova, hvor jeg senest har været på valgobservation, så havde vi alle stået på nakken af hinanden for at udtale kritik af, hvad der var foregået og havde bedt dem om rette ind. Og når vi sætter en standard for de østeuropæiske lande, skal vi sætte samme standard for gamle demokratiske lande som eksempelvis Danmark og Sverige."

agger@kristeligt-dagblad.dk

NEJ,

siger Niels Helveg Petersen (R), tidligere udenrigsminister og nuværende udenrigsordfører for sit parti

"OSCE (der foretager valgobservationer, red.) har allerede besluttet ikke at sende observatører til det svenske valg. Så det har det internationale samfund allerede taget stilling til. Jeg tvivler også på, at Europarådet vil tage det op, sådan som Michael Aastrup Jensen (Venstres udenrigsordfører, red.) vil have det til. Sverige anses for at være et af de mest solide og velfungerende demokratier i verden. At sende valgobservatører til Sverige ville forkomme forholdsvis komisk. Jeg tror heller ikke, at det vil blive taget alvorligt, men bare som et udtryk for, at vi i Danmark er gået amok."

Men er der ikke et demokratisk problem i Sverige, når et parti som det indvandrerkritiske Sverigedemokraterne ikke kan deltage i den afsluttende partilederrunde på tv, fordi den pr. tradition er forbeholdt partier, der allerede har plads i Riksdagen?

"Vi har i Danmark en anden tradition, som jeg meget bedre kan lide, nemlig at alle opstillingsberettigede partier deltager i den afslutningsdebat. Men det gør jo ikke Sverige til et udemokratisk land. Der er masser af andre muligheder for, at de kan komme til orde. Men som sagt, jeg kan bedre lide den danske tradition, som jeg synes er smukkere."

Flere svenske aviser har også afvist at bringe annoncer for et fuldt legalt parti som Sverigedemokraterne. Er det heller ikke et demokratisk problem?

"Det synes jeg faktisk ikke. Det er noget, de enkelte aviser må tage stilling til. Det er også en del af avisens ansvar. Hvis avisen mener – som for eksempel Aftonbladet – at der her er tale om et parti, som er skadeligt, så er avisen i sin gode ret til det. Det kan en dansk avis også være i sin gode ret til. Et eksempel, der kan sammenlignes med det, er, at Politiken har også sagt nej til at bringe annoncer for Scientology."

Ville din holdning være den samme, hvis det var et nyt midterparti, der blev udsat for samme behandling som Sverigedemokraterne?

"Det er en tænkt situation, for det tror jeg ikke ville ske. Det handler jo om, at Sverigedemokraterne på mange måder er et ekstremt parti. Et midterparti ville ikke på samme måde have problemer med at få deres almindelige valgvideoer og sådan noget vist. Men et nyt midterparti ville heller ikke få lov til at deltage i en partilederdebat, hvis ikke det allerede var i Riksdagen."

agger@kristeligt-dagblad.dk