Det her bliver til et helvede. Initiativet bygger på en række falske forudsætninger.
F.eks. den at kommerciel ytringsfrihed befinder sig på et andet ( lavere? ) niveau end anden ytringsfrihed. Det synspunkt kan ikke gennemføres.
Man skal i så fald præcisere området for den kommercielle ytringsfrihed. Omfatter den også politiske reklamer? Villy og Helle har en lille sød kampagne igang. F.eks. giver de befolkningen et valg mellem højere tobaksafgifter og kræftforskning. Det valg findes ikke, så det drejer sig om demagogi for bonderøve. Jeg synes ikke, at det er pænt at tænke om danskerne på den måde, men man må vel godt vildlede folk? Den anden er et spørgsmål til Pia om, hvor store bankdirektørens skattelettelser mon bliver. Det fremgår af spørgsmålet og Villys grin, at spørgsmålet er en appel til Janteloven. Den er et nationalkt klenodie, så det kan man ikke sige noget til, selv om det er dårlig stil.
Eller hvad med DFs reklamer. Mange synes, de er for grove. Men de bliver omtalt, og det er kriteriet inden for reklame.
Man må opfordre ombudsmanden til at tænke sig godt om, inden han foreslår indskrænkninger i ytringsfriheden, og i det mindste overlade sagen til branchen selv.
I dag kan man ikke knægte ytringsfriheden. Licens Lars fik d.22 ds. lukket en fb-gruppe på foranledning af DR. Den havde den dag 18.000 medlemmer. Der blev oprettet en ny samme dag. For et øjeblik siden havde den 29.912 medlemmer og vokser stadigt. Andre grupper står klar som back up, hvis nr 2 også bliver lukket.
Eller den manipulerede tv-avis. Den blev slettet fra YouTube i går på foranledning af DR, men allerede i aftes var den igen på YouTube, hvorfra den hurtigt blev spredt over fb. Så Kennneth Plummer: I kan tage vores penge, men I kan ikke tage vores frihed:
http://www.youtube.com/watch?v=oXGEwfN_xDg

Man bør ikke gennem lovgivningen stramme op omrking ytringsfriheden i reklamebranchen. Men derfor kan ombudsmanden da godt tage en snak med brancheforeningerne omkring reklamer og etik.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
http://www.kd.dk/nederby

Det kan kun gå for langsomt med en opstamning. Hvorfor skal det være nødvendigt for reklamefolk eller forretningsfolk at bruge anstødelige, ødelæggende og usmagelige reklamer der manipulere folk i bestemte nedbrydende og bundfangne retninger?
Det er som om at ytringsfrihed skal overgå al fornuft uden omtanke for konsekvenserne, er det virkelig det vi vil kendes på eller den pris vi vil betale?
Med den magt reklamefolk har bør man også tage ansvaret alvorligt og vise man kan og vil lave gode seriøse reklamer uden at skulle skade folk!

"Man bør ikke gennem lovgivningen stramme op omrking ytringsfriheden i reklamebranchen"

Jeg synes altså at begrebet om ytringsfrihed bliver brugt lidt skødesløst her.

Man kunne udmærket lave standarder for, hvad man af etiske eller andre grunde kan tillade sig at reklamere for. Jeg kunne fx godt tænke mig mindre pornoficerede reklamer.

Kald mig bare sippet

Helt enig med BNJ. Og hvis man skal stramme op, gælder så det så også politiske reklamer?
Problemet med regler er, at de altid kan omgås. Jeg var på en arbejdsplads, hvor det dårlige arbejdsmilieu blev meget omtalt. Nogen foreslog, at der skulle laves regler - ja ligefrem "et regelsæt" - for, hvorledes folk skulle omgås og tale om og til hinanden. Forslagets tåbelighed behøver jeg ikke at forklare i dette forum. Heldigvis endte det hele med en generel opfordring til at vise hinanden respekt. Længere kommer man ikke med det.

Juma skriver: "Jeg kunne fx godt tænke mig mindre pornoficerede reklamer." Og mit svar er: Det kunne jeg også - og jeg mener ikke, det er at være sippet.

Alligevel mener jeg ikke, at man skal lovgive omkring det. Men ombudsmanden bør have en snak med brancheforeningerne omkring reklamer og etik.

Bjarne Nederby Jessen

du skal ikke blive ked af det uanset hvor mange medlemmer den uetiske falske TV avis har i dag og i morgen.

Når injuriesagerne begynder at skylle ind over ophavsmændene, med økonomiske konsekvenser stopper de helt af sig selv.

Kirkegaard.

Det tror jeg ikke. Den manipulerede tv-avis har kun een ophavsmand og i sagens natur ingen medlemmer.
Da det er tydeligt markeret, at det drejer sig om satire eller et kunstværk, om man vil, er der ikke noget grundlag for en injuriesag.
Man kan jo også sætte sig ind i tingene:
http://www.bt.dk/underholdning/den-falske-tv-avis-er-stadig-paa-nettet
DRs trusler kan man roligt se på som bluff. Det var de i sagen om Licens Lars, og der er noget, der tyder på, at det snarere er Plummer, der bør frygte en injuriesag efter i dag.

Kenneth Plummer fremsatte i dag overraskende grove beskyldninger mod Lars Kragh Andersen alias Licens Lars. Overraskelsen blev ikke mindre af, at Plummer afviste at konkretisere disse beskyldninger.
Lars Andersen har svaret på beskyldningerne efter, han kom hjem fra arbejde:
http://www.180grader.dk/Krimi/mulig-injuriesag-mod-generaldirektoer-kenneth-plummer
Plummer har haft en dårlig sag, der har det med at blive dårligere som, tiden går. - Måske det er DR, der har brug for et kursus i etik? DR kan jo søge hjælp i bispekollegiet, når de er færdige med at læse på det 9. bud.

Jeg tør næsten ikke lufte min generelle uvilje i denne sammenhæng imod eneret og privilegier. Hvis man kan bevise for mig, at Gud har givet en bestemt social konstruktion eneret på netop en bestemt tankegang eller musik eller sproglig udforming, skal jeg gerne bøje mig.

Men ellers ligner det fuldstændigt min barndoms ødelæggelse af leg: Det var, når en person pludselig sagde "helle". Og så mente vedkommende, at man ikke kunne fange hende eller ham på sædvanlig vis ved at røre ved vedkommende og sige "fanget" eller "ude".

Her er det en produktiv indsats, der pludselig kan fjernes helt og aldeles, når en tilstrækkeligt formuende social enhed har råd til at sige "helle". Et levn fra enevældens privilegier i virkeligheden.

Da der ikke er nogensomhelst værdi for samfundet som helhed med diverse varianter af "helle" - TVÆRTIMOD - burde denne barnlige forstillelse komplet ignoreres af enhver myndighed eller jurist.