Det er snart mere bekymrende at læse om hvordan industri og landbrug vil løse klimaproblemerne, end selve klimaproblemet.

Planter forbruger co2 i fotosyntesen og når man bruger det i argumentationen for at det er co2 neutralt glemmer man to vigtige ting.
Produktion og omdannelse af af grøderne kræver meget energi og når den energi primært frembringes af fossile brændstoffer trækker det jo noget ned i det neutrale og så er der endelig det meget alvorligere problem, at afgrøder til brændselsproduktion optager plads for både fødevarer og naturlige planter, herunder især træer, som jo ikke kan optage co2 når de fældes/høstes.

Et af de seneste vanvidsprojekter er "kom et træ i tanken". Ganske vist vil det være en god idé at anvende affaldsprodukter fra nødvendig produktion til omdannelse af brændsel, men profithungeren vil jo uvilkårligt bevirke, at man fælder træer for at brænde dem af og er de omdannet til ætanol er der jo igen brugt energi.

Jeg kan ikke tage politikerne alvorligt før de gendanner de braklagte marker, øger skovrejsningen og i det hele taget tænker frem i stedet for at gå i cirkler. Al snakken om el-biler mv. er jo rent teoretisk eftersom vi ikke kan producere tilstrækkeligt bæredygtigt elektricitet til at kunne både oplyse, varme, producere og transportere og så længe vi ikke kan det er el-biler kun en løsning i forhold til at nedbringe forureningen i storbyerne, hvilket i øvrigt også er det eneste de egner sig til.
Der er nu nok ingen tvivl om at en stor del af al denne klimasnak handler om, at finde nye metoder til at tjene penge i især industrilandbruget, som kommissær Marianne Fischer Boel jo har gode grunde til at støtte da hun jo lever af det når hun ikke lige lever af kommisærlønnen.

I det hele taget er der megen dobbeltmoral i alt dette klimahysteri hvor folk praler med at cykle eller tager tog på arbejde og når de har fri skal de på flyrejse flere gange om året og alt det pjat med at købe co2 kvoter for at have ren samvittighed er jo bare med til at forplumre realiteterne,som er at verdens befolkning søger velstand på bekostning af naturen der derved kommer i ubalance og det kan man ikke ændre ved at købe co2 kvoter uanset årsagen, det kan kun ændres ved at genrejse de tabte skove, dyrke jorden fornuftigt til fornuftige formål og ellers finde andre midler til at frembringe energi, som ikke forrykker balancen og det er bestemt ikke atomkraft som mange ganske hyklerisk synes at foretrække på trods af at atomkraft vil give enorme affalds problemer i den fremtid vi skal søge at sikre.

JA til 2. generations biobrændsel, men nej til 1. generations biobrændsel.

Det vil være galimatias at producere afgrøder med det formål, at de senere skal omdannes til biobrændsel. Det giver jeg Agerly fuldstændig ret i. Landbrugsjord skal bruges til landsbrugsprodukter til menneskeføde.

Jeg kan også være enig i, at brakmarker enten skal bruges til landbrugsproduktion eller også tilplantes med skov.

Men 2. genrations biobrændsel er der fornuft i. Her bruger man planterester, slagteriaffald og selvdøde dyr. Det er der bestemt mening i, ligesom der er mening i at skabe varmeënergi ved affaldsforbrænding. Det har Kristendemokraterne en spændende plan om.


Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

DET er bestemt en glimrende idé at anvende affaldsprodukter som jeg også skrev i mit indlæg, men man må ikke begynde at kalde f.eks. træer for affaldsprodukter for kun at bruge dem til brændstoffremstilling. Hvis et produkt fra "Moder Jord" ikke først er anvendt til en nødvendig produktion er vi jo lige vidt.
På samme måde har jeg på første parket været vidne til at man ville opføre et biogasanlæg som primært skulle betjene landbrug langt væk fra anlægget ( 15-40 km.) med deraf følgende landevejstransport, i døgndrift, af gylle.
Det er hverken fornuftigt i klimahenseende eller i forhold til miljøbelastningen for alle de der skal opleve den tunge trafik på små sogneveje og den slags projekter er jo hverken fremsynede eller rimelige.

Der skal tænkes nyt, men der skal også tænkes på at profitten ofte vejer tungere end fremtidens miljø og derfor skal man have livrem og seler på for at undgå misbrug.

Jeg er meget enig med dig Agerly. Man skal ikke "komme et træ i tanken". Men man kan godt komme "en gris i tanken".

I det første tilfælde er der tale om 1. generations biogas. Det tager vi i Kristendemokraterne afstand fra. I det andet tilfælde tænker jeg på en selvdød gris og andre selvdøde dyr, samt slagteriaffald, som man bruger til at lave biogas af ved en fabrik i hedensted.

Det er forkasteligt at lave 1. generations biogas. Men fremsynet at lave 2. generations biogas, hvor man bruger planterester og eller dyreaffald.

I det hele taget er det værdifuldt at lave forbrændingsanlæg til fremstilling af varmeenergi af affaldsprodukter - og kun affald.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Hvis man kunne putte mennesker i tanken, så ville vi få en løsning både på brændselsproblemet og overbefolkningen.

Selvfølgeligt skulle her være tale om mennesker fra den 3.verden, som alligevel ikke kan bruges til andet end Årets Pressefoto og U-landskalenderen.

Spøg til side.

Nej, jeg er fuldstændigt enig med Agerly. Biobrændsel er i sig selv ikke en løsning på noget som helst. Man fjerner måske problemet med direkte partikelforurening fra benzin, men man skaber blot et endnu større problem.
For eksempel er størstedelen af Borneo's regnskov nu blevet fældet (der er ca 10% tilbage af den), til fordel for produktionen af palmeolie. Denne palmeolie bruges bla til biobrændsel. Dette samme er sket med den atlantiske regnskov og pågår i Amazonas på nuværende tidspunkt.

Det løser klart nok ingen problemer, men gør dem istedet langt værre.
Vi husker også hvordan fødevarpriserne pludseligt eksploderede, fordi der var kornmangel i verden. Ikke at der blev produceret mindre korn, men landmændende tjente langt mere pr. ton ved at sælge majs og afgrøder til biobrændsel.

Og så kunne kvinder i Marokko pludseligt ikke længere bage brød (som eksempel).

Verden er blevet globaliseret, og hvad en amerikansk landmand gør i Ohio, har direkte indflydelse på hvor meget mad en kvinde i Marokko har til sin familie.

Kan man istedet finde et alternativ til brændselsmotoren og den ressourcebaserede industri vi har idag (hvor man fjerner begrænsede materialer fra jorden og brænder, smelter og forbruger dem), så ville dette være et enormt skridt opad for hele menneskeheden.

Under alle omstændigheder må man fokusere på bæredygtighed. Og indtil videre er biomasse ikke bæredygtigt.

DanielsfraÅrhus kan tilsyneladende ligesom Agerly ikke skelne mellem 1. generations biogas og 2. generations biogas.

I Kristendemokraterne siger vi klart NEJ til 1. generations biogas, fordi det er at tage maden fra verens fattige og at ødelægge regnskove.

Men vi siger et lige så klart JA til 2. generations biobrændsel, der produceres på planteaffald, selvdøde dyr og slagteriaffald.

Lad dog være med at blande begreberne sammen og dermed tage afstand fra biogas på et forkert grundlag.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Det er nu nok snarere Bjarne Nederby Jessen der ikke kan læse indenad, måske fordi han har travlt med at formidle sine politiske budskaber.

Disse debatfora er glimrende hvis politikere holdt sig væk!

Undskyld Agerly, at jeg i det seneste indlæg slog dig i hartkorn med DanielfraÅrhus. Jeg ved jo godt, men glemte, at du har givet udtryk for, at det er helt fint at anvende affaldsprodukter til biogas. Beklager min korttidshukommelse her.

Men jeg studser, når folk holder biogas op mod sult for verdens fattige, når 2. generations biogas netop ikke rammer verdens fattige.

Jeg er ligesom du og også DanielfraÅrhus stærk modstander mod 1. genrations biogas.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

PS Og så er det vel iøvrigt legalt for politkere at gå ind i debatten? Det er vel også legalt at tage fejl? Til gengæld finder jeg det vigtigt, at man erkender fejlen, når man har erkendt den.

..legalt, men enerverende!

Selv med de bedste bestræbelser vil der jo nok være en periode, hvor der er brug for flydende brændstof til f. eks. skibe og fly. Her kan biobrændsel måske være en udmærket mulighed, i hvert fald hvis produktionen styres.

Man kunne f. eks. starte med at lægge afgift på kød. Hvis kødproduktionen blev halveret, ville der sandsynligvis blive frigjort så meget produktionsjord, at der kunne dyrkes biobrændsel samtidig med, at førevareproduktionen forøges betydeligt.

Den slags ting kan der regnes på, og så kan man lave fornuftig politik på baggrund af beregningerne Det vil være klogere end at basere afgørelserne på, hvad folk synes. Der er alt for mange "synes-afgørelser", og det er farligt, når der skal træffes afgørelser om Jordens fremtid.


Jeg kunne sagtens forestille mig ,at kødfrådseri, vindrikning og uhæmmet sukkerforbrug er langt større kilder til sult i de fattige lande, end en kvoteret produktion af biobrændsel ville være. Og så dyrkes der jo i øvrigt store mængder biobrændsel i vore skove!! Det er der formentlig ingen, der har noget imod.

Men altså: Der bør lægges seriøse beregninger og modeller til grund for den slags afgørelser. Når vi så ved mere præcist, hvad vi vælger imellem, kan vi træffe de etiske valg.