Selvforsvar er det vel i krig. Og derfor kan enhver soldat vel netop opleve, at de kan være den der tager et andet menneske sit liv. Tror da ikke mange mennesker kan være u-vidende om krigens rædsler - og derfor er vel netop også rigtig mange menesker i Danmark, vel også klar over, st det ikke er søndagsskole forhold der præger en slagmark.

Naturligvis - så længe der ikke er tale om krigsforbrydelser.

Krig er ingen picnic, og krig er altid noget modbydeligt noget. Men det er bedre at tage den lille krig i tide end at skulle ud i den store krig; det sandede en anden generation omkring 1940.

Afghanistan og Pakistan skal ses som et hele, og får taleban magten over Pakistans atomvåben så har vi en atomkrig. Så kan vestlige byer som New York og København sagtens blive mål for atombomber, som endda kan indsmugles

Måske. Men jeg savner et overordnet perspektiv.

1. For hvilken nation var det, der aktivt støttede Pakistans atomudvikling? Og hvilken nation var det, der støttede afghanske terrorister, uddannede og bevæbnede dem, herunder Al Queda?

2. Den moderne tænkning er en følge af, at man anser globalisering - fredelig samhandel over hele verden - som det rigtige udgangspunkt for al udvikling. Men samtidig nedbryder man nationale grænser, og tilføjer udenlandsk interesse i et andet lands indretning, og som en utilsigtet konsekvens bliver man også sårbar globalt over for terrorister. Det er en selvskabt risiko, også!

3. Med en "krig" ikke set som imod et andet samfunds organiserede fjendtligheder, men imod dets indretning, eller befolkningens holdninger, ikke tilpasset globaliseringens idealer, så står man slet ikke i situationen mellem en lille krig nu i forhold til en stor senere, som du skriver. Det ligner for mig mere et forsøg på at sole sig i fortidens sejre, end en relevant analyse. Nej, der er tale om at voldeligt forcere en udvikling. Og så er det snarere tilfældet, at man VÆKKER til vold, i stedet for den fredelige konsensus. Så jo mere der meningsløst ofres på at bygge militære infrastrukturer i Irak og Afhanistan, bombe bryllupsfester - bombe og myrde og torturere og bortføre og bestikke og manipulere og udsprede propaganda og fordreje - des fjernere kommer man fra målet.

4. Det er klart tilkendegivet, at den strategiske sejr er hjemmepublikummet. De skal tro på tingene, uanset om en million dør ekstra, eller millioner kommer på flugt. I Langtbortistan. Derfor gør man sig efter min bedste overbevisning til MEDSKYLDIG i diverse krigsforbrydelser, ved at spille med i spillet, og aktivt STØTTE meningsløse krige og besættelser. Det er ikke nok at slå sig på brystet og våse om 2. verdenskrig, som tidl. statsminister Anders Fogh Rasmussen, nu naturligvis belønnet med at være NATO-leder (som man kalder en sekretær for). Det er ikke en sejr, men også et markant nederlag for freden.

5. NATO holdes der udelukkende liv i med manipulerede krige. Efter USSR's frivillige opløsning havde organisationen ingen eksistensberettigelse. Men så blev NATO manipuleret til krigen mod Serbien, og siden efter 11.9. terrorhandlingerne, til en uophørlig og uendelig krig imod en form for krigsførelse, som så sandelig AKTIVT er anvendt i masser af lande over hele historien, og AKTIVT stadig støttes af USA selv, når det passer ens kram.

Soldaten har allerede taget stilling til drab i det øjeblik han melder sig til krigen: Ja, jeg vil gerne have muligheden for at myrde andre mennesker.
Det eneste, der er at gøre for et ungt menneske er, at holde sig hjemme og ikke deltage i krig. Så lader man sig ikke udsætte for, om man skal eller må myrde et andet menneske.

Der er vist et bud i een eller anden bog som lyder: Du må ikke slå ihjel.

De unge mennesker må søge deres oplevelser andetsteds: Klatre i bjerge, foretage en verdensomsejling - eller hvis det absolut skal være noget med krig: Meld jer til Fremmedlegionen eller som leje-soldat.
Mord skal ikke ske i Danmarks navn.

Frants skrev:

Det kan gerne tænkes, men det er i hvert fald ikke i Biblen. Dér står nemlig ikke noget som helst om at man aldrig nogensinde under nogen omstændigheder må tage et andet menneskes liv. Der står derimod: "Lo tirtzach", af verbet "ratzach", som betyder "myrde". Hvis der havde været tale om forbud mod det i det hele taget at tage liv, ville der have stået "lo tiqtol", af verbet "qatal", som betyder "dræbe".

Lad derfor venligst være med at tage Biblen som gidsel i kampen for fejhed og slattenhed. Det har ingenting på sig.

Mark Pedersen, stud.theol.

Jørgen Christensen skrev:

"Måske. Men jeg savner et overordnet perspektiv.

1. For hvilken nation var det, der aktivt støttede Pakistans atomudvikling? Og hvilken nation var det, der støttede afghanske terrorister, uddannede og bevæbnede dem, herunder Al Queda?"

Savner du et perspektiv? Så lad mig minde om, at USA IKKE udannede al Qaeda for at fremme islamistisk terrorisme, men for at sikre et centralasiatisk brohoved i kampen mod Sovjettyranniets ekspansion. At al-Qaeda i dag har som selvstændigt mål at myrde kvinder og børn i sin foragt for grundlæggende menneskerettigheder, er ikke USAs, men al-Qaedas ansvar.

"(...)fredelig samhandel (...)" - nu er det måske frihandel og kapitalisme der er skyld i angrebene den 11. september 2001 (i modsætning til terroristerne!?)?

"Og så er det snarere tilfældet, at man VÆKKER til vold, i stedet for den fredelige konsensus. Så jo mere der meningsløst ofres på at bygge militære infrastrukturer i Irak og Afhanistan, bombe bryllupsfester - bombe og myrde og torturere og bortføre og bestikke og manipulere og udsprede propaganda og fordreje - des fjernere kommer man fra målet."
Du bliver (ikke overraskende) ved med at placere ansvaret for terrorismen alle andre steder end hos terroristerne. Hvis det stod til dig, sad al-Qaeda og Taleban stadigvæk på magten i Afghanistan. Er det hvad du kalder "den fredelige konsensus"?

Du fremstiller det som om, det er de allieredes hensigt at "bombe bryllupsfester" og "myrde løs"? Tror du selv på det? Du fordrejer, manipulerer og serverer en gang pacifistisk-marxistisk propaganda, som vil gøre Enhedslistens folkevalgte grønne af misundelse.

"Den strategiske sejr" ser vi blandt andet i form af et betydeligt antal dræbte terrorister, en væsentlig svækkelse af netværket al-Qaeda som helhed samt markant forbedrede forhold for den afghanske civilbefolkning.

Det eneste ansvarlige reaktion efter terrorangrebene den 11. september 2001, var at fratage al-Qaeda deres fristed på 647 500 kvm. Man forsøgte med diplomati, men det var som om det ikke rigtigt virkede...

Martn Brix
Fhv. soldat, udsendt med ISAF 4

Mark Steven Pedersen skrev:

Tak til stud.theol. Mark Pedersen for hans opgør med den bibellæsning som Frants her gør sig til talsmand for. Der er nemlig tale om den samme "logik" som Djævelen selv gør brug af: Tag et enkelt bibelvers ud af dets rette kontekst, citér det, kog så din egen blasfemiske "teologi" på det, og overbevis dig selv og andre om, at det er Guds egen tale. Opfordringen til undertegnede såvel som alle mine medmennesker lyder: Lad være med at læse Bibelen som Fanden selv.

Martin Brix
Fhv. soldat, udsendt med ISAF 4