På busser i Londan skal man kunne læse reklamer for en ateistisk gruppe. Ordlyden skulle være: "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life." På dansk: "Der' formentlig ingen Gud. Så lad være med at bekymre dig og nyd dit liv."

Jeg undrer mig over logikken. For det forholder sig da omvendt. Bekymringerne er vel en kendsgerning, som følger af selve det at være menneske. Hvis ikke der er en Gud at kaste bevidsthedens tvivl, frygt og sorg over på, så er det da først for alvor umuligt at "nyde livet".

Den tyske filosof Martin Heidegger gav i sin tid et sidste interview og som overskrift fik det titlen: "Jetzt kann uns nur ein Gott helfen." Nu er det kun en Gud der kan hjælpe os. Stående overfor den opgave at forstå den gåde, at og hvordan mennesket ekstisterer, må vi køre uhjælpelig fast. Kun en Gud ville kunne sprede angstens grundstemning, og den uegentlige og bevidstløse livsform, som MAN normalt forfalder til.

Om Heidegger endte med at stole på en sådan Gud eller endte i fortvivlelse, er vist omdiskuteret. Men ud fra hans logik burde bus-reklamen enten lyde: "There's probably no God so START worrying, ther's no way to enjoy your life." eller omvendt: "There IS propably a God. So stop worrying and enjoy life."

Hej Ole

Interessant. Men du har ret: der er ingen logik i det overhovedet, men det er jo ikke første gang, at religionskritikken ikke bygger på det oplyste og reflekterede udgangspunkt, den selv ser sig som repræsentant for.
Megen moderne religionskritik er i den forstand ret underholdene i al sin umodne ivrighed.

Ateisternes sprogbrug afslører deres usikkerhed især med eet ord:

det er ordet "nok"

der er "nok" ingen Gud,

Man bruger ordet "nok" når man ikke er helt sikker i sin sag,

ex. det bliver "nok" regnvejr idag, eller du vinder "nok" ikke i lotto på lørdag.

Ateisterne er "nok" ikke sikre i deres sag, selvfølgelig er de ikke det.



Vi der kender Gud, vi siger derimod, vi VED at Gud er en realitet, vi har erfaret ham.



Men hvad ateisterne ikke har af viden om Gud, det kan de få,
men så må de lige skifte opmærksomhed og focusere.


Ateisterne siger intet om, den anden side af sagen, nemlig hvad de så vil gøre af djævelen,ham prøver de bare at lade være at nævne, og så tror de han er væk.

Jeg tror nu ikke det er så meget usikkerhed, jeg mener at jeg læste et sted at det var for at være lidt høflige, jeg tror godt jeg tør sige på deres veje, at de IKKE tror at der findes en GUD eller en djævel for den sags skyld, hvad der vist også er mange kristne der heller ikke tror på.

Nej, sagen er snarere at ateister mener at befinde sig på et videnskabeligt grundlag, og videnskaben beskæftiger sig ikke med absolutte sandheder, den slags overlades til de religiøse.
Der er intet der tyder på at der findes guder, de religiøse myter som de religiøse forestillinger bunder i, er fulde af selvmodsigelser og mangler ethvert empirisk grundlag men hvis man med sikkerhed skulle kunne afvise guders eksistens ville det være nødvendigt at bevise at guder ikke findes, og det kan man selvsagt ikke. det ligger jo netop i deres noget luftige natur, at de ikke kan gøres til genstand for observation.

citat:
Ateisternes sprogbrug afslører deres usikkerhed især med eet ord:

det er ordet "nok"

der er "nok" ingen Gud,

Man bruger ordet "nok" når man ikke er helt sikker i sin sag,

ex. det bliver "nok" regnvejr idag, eller du vinder "nok" ikke i lotto på lørdag.

Ateisterne er "nok" ikke sikre i deres sag, selvfølgelig er de ikke det.



Vi der kender Gud, vi siger derimod, vi VED at Gud er en realitet, vi har erfaret ham.



Men hvad ateisterne ikke har af viden om Gud, det kan de få,
men så må de lige skifte opmærksomhed og focusere.


Ateisterne siger intet om, den anden side af sagen, nemlig hvad de så vil gøre af djævelen,ham prøver de bare at lade være at nævne, og så tror de han er væk.



Ordet 'nok' er forkert i denne sammenhæng, det korrekte ord for det brugte 'probably' er sandsynligvis og henviser til statistik og dermed videnskab.
Desuden er ikke-eksistensen af den kristne, jødiske og islamiske gud påvist gennem eksistensen af homoseksuelle som bekendt er født sådan så hvorfor der stadig er nogle som bekender sig til en beviselig ikkeeksisterende gud er grotesk i et moderne samfund.

Nej, man skal ikke bevise at de ikke eksistere, det må være op til dem der siger at de er til, at bevise at de eksisterer.

Hvad hvis jeg nu siger at der står en lyserød enhjørning bag ved dig, den er usynlig, lugter ikke, laver ingen lyde, og du kan gå lige igennem den.
Ville det så ikke også være op til mig at bevise det?
Det ville være meget svært for dig at bevise at den ikke eksisterer.

citat:
Nej, man skal ikke bevise at de ikke eksistere, det må være op til dem der siger at de er til, at bevise at de eksisterer.

Hvad hvis jeg nu siger at der står en lyserød enhjørning bag ved dig, den er usynlig, lugter ikke, laver ingen lyde, og du kan gå lige igennem den.
Ville det så ikke også være op til mig at bevise det?
Det ville være meget svært for dig at bevise at den ikke eksisterer.



Det er ret nemt at modbevise eksistensen af den lyserøde enhjørning da dens definition umuligør at nogen kan påstå at kunne observere den og derfor er ethvert udsagn om at man har observeret den eller kender til dens eksistens en usandhed -> Ingen mulighed for erkendelse af dens eksistens betyder jo at det
aldrig har været muligt at kende til dens eksistens og derfor må den være et falsum. på samme måde med gud kan eksistensen modbevises gennem logik.

citat:
Det er ret nemt at modbevise eksistensen af den lyserøde enhjørning da dens definition umuligør at nogen kan påstå at kunne observere den og derfor er ethvert udsagn om at man har observeret den eller kender til dens eksistens en usandhed -> Ingen mulighed for erkendelse af dens eksistens betyder jo at det aldrig har været muligt at kende til dens eksistens og derfor må den være et falsum. på samme måde med gud kan eksistensen modbevises gennem logik.

Sådan kan man ikke ræsonnere. Ting kan naturligvis godt eksistere, selvom ingen kender til dem. For eksempel: Før man opfandt mikroskoper, havde man ingen vej til at erkende bakteriers eksistens, og man var ikke klar over at de fandtes, men det forhindrede dem absolut hverken i at eksistere eller slå folk ihjel.
Tilsvarende med guder - der er ingenting der tyder på at der eksistere den slags væsner, men det kan principielt skyldes at man ikke har de rette måleredskaber.

citat:
citat:
Det er ret nemt at modbevise eksistensen af den lyserøde enhjørning da dens definition umuligør at nogen kan påstå at kunne observere den og derfor er ethvert udsagn om at man har observeret den eller kender til dens eksistens en usandhed -> Ingen mulighed for erkendelse af dens eksistens betyder jo at det aldrig har været muligt at kende til dens eksistens og derfor må den være et falsum. på samme måde med gud kan eksistensen modbevises gennem logik.

Sådan kan man ikke ræsonnere. Ting kan naturligvis godt eksistere, selvom ingen kender til dem. For eksempel: Før man opfandt mikroskoper, havde man ingen vej til at erkende bakteriers eksistens, og man var ikke klar over at de fandtes, men det forhindrede dem absolut hverken i at eksistere eller slå folk ihjel.
Tilsvarende med guder - der er ingenting der tyder på at der eksistere den slags væsner, men det kan principielt skyldes at man ikke har de rette måleredskaber.



Sammenligningen mellem mikroskopet og den usynlige enhjørning holder ikke fordi definitionen på den usynlige enhjørning er at den er uobserverbar uanset hvad men bruger af hjælpemidler og måleinstrumenter, hvorimod mikroorganismer netop er observerbare gennem brug af mikroskop og derfor kvantificerbare.
Netop derfor kan folk der så påstår at kunne se disse kun tale usandt da de jo i sagens natur hverken besidder disse redskaber eller muligheden for at erhverve evnen til at observere usynlige enhjørninge, guder m.m. og er derfor ikke i stand til at observere disse. Kan man ikke observere usynlige lyserøde enhjørninge og guder kan påstanden om deres eksistens kun komme fra fantasien og følgelig eksisterer de ikke. I dag med menneskehedens omfattende viden om kvantemekanik og hvordan man observerer selv de mindste elemetarpartikler som neutrinoer m.fl. er det umuligt at selv en gud ville kunne eksistere uden at vi vil være i stand til bevise det. Selv guder må følge naturens love og derfor er de kvantificerbare.