Laura Elisabeth Schnabel |
19. november 2008
Brian Linke, cand. mag. i religionshistorie kommer i sit speciale om drenge-omskæring frem til, at der er grund til at vægte barnets tarv højere end forældrenes religion. Dermed mener han, at omskæring skal forbydes
Brian Linke, hvorfor mener du, at religiøs omskæring skal forbydes?
Jeg har undersøgt både de religiøse, medicinske og juridiske aspekter af omskæring. Jeg mener, at omskæringen er i strid med FN’s børnekonventioner om, at man skal varetage barnets tarv og sikre sundheden. Næsten alle læger er enige i, at der ikke er nogen sundhedsfremmende tiltag ved omskæringen. Den amerikanske forening af børnelæger er kommet frem til, at det ikke er sundhedsfremmende. Hvis det var det, ville Sundhedsstyrelsen anbefale det – ligesom man gør med børnvaccinen.
Er der slet ingen medicinske fordele ved det?
Amerikanske og canadiske undersøgelser kommer frem til, at der er lidt færre urinvejsinfektioner. Men det opvejer slet ikke de ulemper, der er. Efter selve indgrebet lider barnet. Drengen har smerte ved vandladning, og der er set flere eksempler på, at indgrebet er gået galt. En overlæge fra Rigshospitalet siger i specialet, at han hvert år har fem tilfælde, hvor de skal genopbygge penis, fordi det er gået galt.
Men der er jo altid en risiko forbundet ved kirurgiske indgreb. Er det ikke bare et udtryk for det?
Det ved man ikke. For der er aldrig lavet nogen større undersøgelse i forhold til komplikationsraten ved drengeomskæring. Jeg mener, man overtræder barnets ret til egen krop. På den ene side har du forældrenes religionsfrihed, og den er der gode grunde til at holde fast ved i et demokratisk samfund. På den anden side bliver barnet frataget en kropsdel, som det aldrig kan få igen. Nyere forskning har vist, at forhuden ikke er en ligegyldig kropsdel. Her sidder specielle følenerver, som kun findes på fingerspidserne og læberne. Hvis folk har lyst til at ændre på deres krop, er det fint med mig. Men det valg må de tage, når de er i stand til at se konsekvenserne.
Men jøderne og muslimerne har gjort det i tusindvis af år uden problemer – hvorfor skal vi pludselig forbyde det?
Hvis en anden religiøs gruppering pludselig sagde, at de ville skære et dybt tegn ind i bagdelen på deres børn som symbol på deres religiøsitet, ville vi ikke tillade det. Men det gør vi ved omskæring, fordi det har fundet sted i mere end 3000 år. Det passer ikke til det moderne samfund, vi ellers lever i.
Men vi har religionsfrihed i Danmark – bør man ikke værne om den og lade jøderne og muslimerne foretage de ritualer, der er altafgørende for dem?
Jo, men før vi forbød pigeomskæring, var der også forældre, som sagde, at det er altafgørende, at deres pige er omskåret. Det er relevant at diskutere, hvor langt man skal gå i sin tolerance. Her mener jeg, at barnets tarv skal sættes højere end religionsfriheden. Det har vi jo skrevet under på. Og det ser vi flere eksempler på, at man også gør. Jehovas Vidner vil ikke modtage blod. Men når børn har brug for blod, går samfundet også ind og vægter barnets tarv højere end forældres religiøse følelse. Og sådan bør det også være ved omskæring.
Men hvis ikke de får blod, risikerer de at dø. Det er der jo slet ikke tale om ved omskæring. Er det ikke en urimelig sammenligning?
Det er rigtigt, at ingen er døde i Danmark. Men det er der i udlandet. Herhjemme er der eksempler på, at drengene har fået komplikationer efter forkerte snit, eller hvis såret ikke vil hele.
Indgrebet kan jo slet ikke sammenlignes med omskæring af kvinder og piger, som er en direkte lemlæstelse. Hvorfor skal det så forbydes?
Alle er enige om, at det er langt mere lemlæstende, hvis man laver den omfattende omskæring af kvinden. Det er slet ikke til diskussion. Men hvor kvinden og pigen er helt fredet, og man ikke engang må trække en dråbe blod, er drengene ufredede. Man må ikke fjerne forhuden ved klitoris på piger, men man skærer tusindvis af forhuder af på små drenge. Det er en ligestillingsproblematik.
kirke@kristeligt-dagblad.dkDEBAT SIDE 8
FACEBOOK: Bliv ven med etik.dk