Det er en relevant diskussion, som fortjener en mere seriøs behandling end at der bliver råbt 'kønsdiskriminering'. Omskærelse af piger og drenge er to vidt forskellige ting; det er jo heller ikke kønsdiskriminering at drenge ikke kan blive vaccineret mod HPV-virus...

Jeg har en dansk ven der af helbredsmæssige årsager i opvæksten var nød til at få fjernet forhuden. Han tænker aldrig over det som værende ”et problem”. Det hænder en sjælden gang at han mærker at det ”kradser” i bukserne; det er alt.
Jeg synes at diskussionen er velbegrundet, men det er vigtig at holde proportionerne på plads.
Karlo Brondbjerg

Min fulde støtte til omskæringen af drengebørn og dermed fortsættelsen af en 3.200 år gammel tradition hos jøderne. Vi kan ikke indrette hele verden efter videnskabens indesnævrede menneskesyn, der vil gøre vores krop til noget rationelt, den er faktisk meget mere! Og apropo det etiske, så mindes jeg at have læst, at rent sundhedsmæssigt har jøderne / muslimerne faktisk færre sygdomme pga. omskæringen end vi andre. Det kan Kristelig Dagblad måske undersøge nærmere? Sammenligningen med pigernes omskæring mener jeg ikke holder, for pigernes omskæring er en menneskabt tradition, mens drengenes omskæring er indført af Gud som et hjørnesten i den jødiske identitet.

Hvis man af helbredsmæssige årsager får fjernet forhuden så er der jo netop en medicinsk begrundelse herfor, der netop kan retfærdiggøre, at indgrebet/overgrebet foretages..


Venligst

Kim Sejr

Formand for Foreningen Mod Drengeomskæring

Fordi noget er en 3.200 år gammel tradition betyder jo ikke, at det skal have gyldighed i al evighed. De oprindelige jødiske love er jo med tiden blevet markant tilpasset det moderne samfund for ikke at konflikte med straffelovgivning og almindelige menneskerettigheder bl.a. opfattelsen af æresdrab.

Hensynet til religiøse ritualer skal efter min mening ikke veje tubger en hensynet til individuelle menneskerettigheder og barnets tarv..


Venligst

Kim Sejr

Formand for Foreningen mod Drengeomskæring

Et forbud mod at der foretages omskæring af et menneskes kønsorganer bør efter min mening omfatte både mænd og kvinder. Idag tillader vi således, at drengebørn med tvang får fjernes en del af deres krop - mens vi på den anden side har en lovgivning, der forbyder skamfering af børns kroppe i form af tatoveringer. Det hænger ikke sammen - voksne skal ikke have lov af bortfjerne/beskadige del af en drengs legeme - det må drengen selv tage stillibg til, når han er gammel nok..


venligst


Kim Sejr

Formand for Foreningen mod Drengeomskæring

"Min fulde støtte til omskæringen af drengebørn og dermed fortsættelsen af en 3.200 år gammel tradition hos jøderne. Vi kan ikke indrette hele verden efter videnskabens indesnævrede menneskesyn, der vil gøre vores krop til noget rationelt, den er faktisk meget mere!" Det skrev en af de tidligere debattører.

Går vedkommende også ind for stening af utro kvinder, drab på troldkvinder, mord på ulydige teenagere og at kvinder skal tie stille i kirkerne? Det står klart og tydeligt i de hellige skrifter.

Han tager helt fejl. Religion er qua sin insiteren på at levere absolut sandhed faktisk det mest indsnævrende. (Eller skulle man måske sige forsnævrende jf. debatten). Videnskaben åbner for opdagelse og udforskning. Og videnskaben har siden oplysningstiden hjulpet os af med mangfoldige dogmatiske tosserier fra religionen.

Jeg er forbavset over folks modvilje mod omskæring af drengebørn. Drengene har ingen men af indgrebet, ja faktisk er det sundhedsmæssigt meget bedre. Drengene har færre infektioner og er ikke generet som pigerne jo er. Gud bad Abraham om at omskære drengene, ikke pigerne !! Da jeg var i Afrika så jeg mange drenge babyer blive omskårne. Afrikanerne havde set, at de drenge, der var blevet omskårne, var sundere end de andre. At omskærelsen foregår den ottende dag, er bevist videnskabeligt at være den bedste dag, for den ottende dag er barnet kommet sig over fødslen og har det største antal røde blodlegmer. Det hjælper barnet til at komme hurtigere over indgrebet. Det er helt anderledes med ældre drenge og mænd. I Josva-bogen læser vi at Israelitterne blev i lejren indtil de var raske. (Josva 5 : 2-8.)
Læs 1. Mosebog kapitel 17, fra vers 9-14. Det var tegnet på Guds alliance med hans folk.
Måske kunne vi spørge omskårne drenge om deres mening ? Jeg har på fornemmelsen, at det ikke er dem, der klager.

Debatten om omskæring dukker op med jævne mellemrum - og det er da helt fint med debatten.

Når det handler om omskæring er det vigtigt at skelne mellem omskæring af piger og drenge.

Omskæring af piger er forbudt i Danmark af gode grunde. Omskæring af piger handler jo om lemlæstelse og det er ødelæggende for pigerne/kvinderne resten af livet. Det må man naturligvis være imod.

Omskæring af drenge handler om at fjerne en lille flig af forhuden. Der er ingen medicinsk grund til det, men på den anden side, er det ikke noget der skader senere hen i livet.

Jeg vil derfor til enhver tid støtte såvel jøder som muslimer i, at omskæring af drenge fortsat skal være tilladt i Danmark.

Jeg er meget sjældent enig med Jesper Langballe, ja jeg kan ikke huske om jeg nogen sinde har været det. Men på dette punkt er jeg helt enig med ham i hans modstand mod at ændre loven om omskæring af drenge.

Bjarne Nederby Jessen
HB-medlem for Kristendemokraterne

Der hersker desværre en del uvidenhed, om de konsekvenser omskæring af drenge egentlig har. Derfor har der vel også længe været en vis ligegyldighed lagt for dagen i forhold til emnet. Man har troet, det var et nærmest harmløst indgreb - i modsætning til omskæring af piger, som har fået folk mere op af stolene! Derudover har der været en vis berøringsangst overfor emnet af religiøse hensyn.
"Esil" mener, at drengebørn ikke har men af indgrebet, bare det var så vel! Men dette er desværre ikke sandheden.
Omskårne drenge har i gennemsnit mistet 30-40% af følelsen, nogle mere, andre lidt mindre.Forhuden er et organ med mange følenerver, som skæres over ved omskæring. Glans blottes derpå altid, beskyttes altså ikke mere mod ydre påvirkninger. Som følge deraf keratiniserer ydersiden af glans ,slimhinden erstattes altså af almindelig, mere tør hud, som er mindre følsom.Oftest bortskæres den følsomme "streng" ved omskæringen.Forhuden sørger normalt for, at der er hud nok til at dække kønsorganets forøgelse i størrelse ved erektion. Nogle mænd har efter omskæring ikke nok hud til at dække forøgelsen, hvilket kan indebære smerter i forbindelse med erektion. Huden fra pungen kan også blive trukket op ad penisskaftet med behåring af penisskaftet til følge, og penisvinklen kan trækkes skæv tillige. En del omskårne mænd har også grimme ar som følge af omskæringen.Jeg har bestemt den opfattelse, at der burde informeres meget mere om drengeomskærings skadelige følger, og det burde bestemt forbydes ved lov at omskære børn under myndighedsalderen, som er 18 år, med mindre der er en medicinsk indikation.(Forhudsforsnævring f.eks., som i øvrigt i milde tilfælde kan behandles med binyrebarkhormoncreme i stedet)Følgen af dette ville nok også blive, at disse ødelæggende indgreb ophørte. Når en ung mand har oplevet at være velfungerende som indtakt uomskåren, og derpå oplevet omskæringens virkninger, vil han forhåbentlig være klog og kærlig nok til ikke at udsætte sine sønner for den slags indgreb.